RULE OF WOLVES: Belarus Won't Let It's Forgotten Jews Rest in Peac...

RULE OF WOLVES: Belarus Won't Let It's Forgotten Jews Rest in Peac...: The 1,000+ page Holocaust memorial (yizkor) book for the town of Volkovysk (Wolf's howl), Belarus, is available online at the New Yor...

Ересь

"Назвался еретиком - предъяви ересь".
             Из инквизиторской мудрости

Что такое ересь? У большинства это слово ассоциируется с религией и средневековьем. Но сейчас средневековья нет. Правда, религий развелось - не пересчитать, религиозной ереси теперь уже не встретишь. Почему? Сейчас разберемся.

Синонимом слова "ересь" в современном употреблении тоже большинство считает "глупость", "чушь", сразу присоединяя к ним глагол "нести". Это, конечно, ошибка просторечия. Слова часто меняют свое значение со временем, выходя из употребления, а потом возвращаясь обратно, но уже с новым значением. Ересь - это утверждение, в корне противоречащее общеизвестному. Выйти с настоящей ересью совсем не так просто. В отличие от несения чуши.

Приведу пример. Утверждая, что "дважды два - это пять" вы прослывете дураком, но никак не еретиком. Еретик должен утверждать противоположное тому, что ВСЕМ известно как истина. То есть, еретик должен утверждать, что "дважды два - это НЕ четыре". Правда, в этом конкретном примере, его все равно будут считать дураком, а не еретиком. А вот, если утверждать, что Земля круглая, когда всем известно, что она плоская, это - да, годится. Или другой пример: настаивать на том, что две параллельные прямые могут где-то пересечься - это тоже чистая ересь: в школе всех учили, что параллельные не пересекаются по определению, правда?

Короче, чтобы записаться в еретики по-настоящему, не по-детски, надо придумать что-то особенное, что уж вообще ни в какие ворота не лезет, с чем не согласны все. И это будет оставаться ересью до тех пор, пока не появятся согласные с этим утверждением, и, по мере их накопления, ересь превратится в спорное утверждение, чтобы оттуда плавно перетечет в мнение большинства, а уже за тем - в школьные учебники со штампом "непреложная истина". Если ориентироваться на историю человеческой мысли, то спустя какое-то время должна появиться новая ересь, низвергающая данную "непреложную" истину, и далее по кругу.

Пытаюсь найти в нашей цивилизации самый ранний из известных мне пример того, чтобы можно было посчитать ересью. И сразу в памяти всплывает Кассандра, дочь троянского царя Приама, которая во время безуспешной осады Трои ахейцами, утверждала, что Троя погибнет, чем крайне раздражал местных, точно знавших, что Троя - неприступна. Учитывая высокое происхождение Кассандры и полную безобидность её "умопомешательства", местные смотрели на ее глупости сквозь пальцы и ничего плохого ей не сделали. Так что, после падения неприступной Трои Кассандра досталась в качестве добычи ахейцам. Как, впрочем, и все те, кто ранее считал ее утверждение бредом, но не был убит в процессе его подтверждения.

По мере удаления от времен Трои в нашу сторону ереси в западной цивилизации становилось все больше, хотя в целом народа казнили меньше, или это мне так кажется. В любом случае, настоящий размах масштабы ереси приобрели только с появлением новой религии - христианства.

Во-первых, самого основателя вполне можно записать в эту категорию. Поскольку то, что он проповедовал, шло в полный разрез с тем, что остальным казалось "неопровержимой" истиной, а он наоборот считал неправыми всех остальных. Во-вторых, прекрасно видел, какие небылицы вокруг него плетут, но опровергать их отказывался, наверное, в целях паблисити. Что мне непонятно и требует дополнительного исследования, это - как такой душелюбец и миротворец сумел привести исключительно веротерпимых римлян в такое ожесточение. Например, Булгаков утверждает, что ненавидя всех евреев в целом, тогдашний прокуратор не имел какого-то специального отношения к еще одному "умалишенному", а на тот свет, т.е., в каком-то смысле, домой, его спровадили сами евреи, то в нее поверить легко, конечно, если знать евреев.

Но вот последующие преследования христиан со стороны самих римлян объяснить гораздо труднее. Тем более, что с нехристианскими евреями римляне уживались очень хорошо веками, если не считать последней войны, затеянной евреями с целью уничтожения их храма под предлогом обретения свободы. По преданию первые христиане проявляли исключительную терпимость к нехристианской нетерпимости. В результате они столько вытерпели от иноверцев, что последующий их переход в противоположную фазу неудивителен. Однако,  к последовавшей в средние века борьбе с ересью стремление конвертировать каждого встречного-поперечного не имеет никакого отношения.

Ересь не бывает снаружи догмы, а только может зародиться и развиться внутри нее. Тут слово "догма" выскочило не в обидном смысле, а просто как синоним идеологической сплоченности общества вокруг чего-то, что считают истинным абсолютное большинство его членов. Это как прошлая теория непрерывного нарастания классовой борьбы, согласно которой "чем меньше остается классовых врагов, тем острее борьба с ними". А что, вам эта теория кажется само противоречивой? А вот в прошлом веке в одном государстве она считалось настолько истинной, что утверждавшие противоположное считались еретиками со всеми вытекающими из этого последствиями. Также как это было за несколько веков до них с теми, кто утверждал, что основатель другой правящей религии НЕ был сыном божьим, например.

Итак, монолитность убеждений общества - фактическая ли, формальная ли, значения не имеет - обостряет борьбу с ересью до огненного, извиняюсь за каламбур, накала. И наоборот, когда в умах царит разброд, то уж какая там ересь - просто обычное вольнодумство. Вот сейчас как раз хороший период заняться ересью. Не в том смысле, что некому с тобой выяснять отношения с помощью каленого железа. А в том, что полно разных правящих религий, типа "глобального потепления", но за несогласие с ними все-таки не расстреливают. Пока. Впрочем, даже еще недавно, лет сто назад, в одной отдельно взятой стране ересь тоже допускалась как различие мнений. Однако чуть позже, когда мнение большинства консолидировалось, все-таки пришлось этих еретиков кончать. Ничего не поделаешь - историческая необходимость. Когда она появится, против нее не попрешь.

Осталось сделать два важных замечание, чтобы закончить с анализом понятия ересь.

Во-первых, ересь бывает двух сортов: правильная и неправильная. Правильная - это та, на сторону которой в дальнейшем переходит большинство не веривших в нее, как это получилось с Кассандрой, Галилеем, Шпенглером (скоро) и другими, перечислять которых нет смысла, не суть. Или неправильная - та, по отношению к которой большинство остается на своей стороне. При этом, если судьбы ересей могут быть противоположными, то личные судьбы замесивших их еретиков однообразны и непривлекательны. Пожалуй, Мартин Лютер составляет известное мне исключение из этого правила, а также пара австралийцев, которой я и закончу этот пост.

Почему мне так дороги эти двое австралийских еретиков? Да потому, что, благодаря их упорству в своей ереси, я теперь могу себе позволить вот так сидеть на ... стуле и сочинять свою собственную. 

Эти австралийцы - Барри Маршалл и Робин Уоррен - медработники. Лет 40 назад они начали размышлять над причинами возникновения рака желудка. В то время у медиков в целом была ясность с разнообразными желудочными болезнями. Всем было известно, что в желудке бывают язвы-гастриты, которые вызваны с непорядками в нервной системе, или раки, которые происходят сами по себе. Если с язвами всё было понятно: "не нервничай - и язва пройдет", то с раками такой полной ясности все-таки не было. Вот эта парочка и начала придумывать, чтобы такое могло провоцировать раки желудка. Опуская подробности, они придумали, что в желудке человека может жить бактерия с выдуманным ими названием "хеликобактер", которая и вызывает эти раки.

Их выдумка была идеальным примером ереси. Поскольку любой медработник знает, вернее, знал, что желудочный сок - это соляная кислота, а в соляной кислоте ничто живое существовать не может. Ну и понятно, что австралийские медики подняли эту парочку на смех, когда те стали публиковать свою ересь. 

Хорошо смеется тот, кто смеется последним. Точнее не скажешь. В результате 20 лет спустя этой паре дали нобелевку, а за 10 лет до этого я навсегда излечился от своей "неизлечимой" и "наследственной", как это было всем известно, нервной болезни под названием язва. В результате у меня появилось немного времени, освободившегося от язвенных страданий, которое я использовал на мысленные благодарности этим австралопитекам и размышлениям о природе "известного всем". Именно поэтому я желаю разделить ответственность за всю ту ересь, которую собираюсь написать дальше, на этих двух парней - если б не они, я бы ничего ТАКОГО не писал. Кстати, Барри Маршалл - мой ровесник, значит чудить он начал в юном возрасте, а я - наоборот.

Начало

Писать мне захотелось давно, лет 10 тому, наверное. Но все как-то недосуг было. То есть, писать-то я пробовал, но все больше в эпистолярном жанре. Увидишь или прочтешь чего-нибудь - и такая злоба в душе закипит, что просто сил терпеть нет. Тогда сядешь и напишешь письмо близкому другу, и туда всю эту злобу из себя выльешь.

В английском языке есть выражение, описывающее этот процесс - writing therapy. Это типа к психоаналитику сходил и ему все выплеснул. Когда понял, что письма снимают напряжение не полностью, попробовал сходить к этому психоано - родственники посоветовали. После этой неудачной попытки письма стал писать вдвое длиннее. Объяснение произошедшему нашел случайно, несколько лет спустя в Китае. Один русский, проживший там лет 40, научил меня старинной китайской поговорке: "найди себе равного - с ним и разговаривай". Причем в китайском оригинале эта поговорка не имеет снобистского звучания, а просто указывает на трудность нахождения единомышленника в этом мире. Наверное, Оскар Уайльд взял эту поговорку за основу своей известной шутки: "Если бы не с самим собой, решительно было бы не с кем поговорить!".

С письмом та проблема, что адресату его приходится читать, и даже иногда он чувствует себя обязанным ответить, что он об этом думает. Если же он ничего о написанном не думает, да и вообще эта тема ему по барабану, то просто ставишь человека в неудобное положение. И человек теряет интерес к переписке с тобой. Ну и ладно. Тогда стал писать я сам себе, при Советах говорили: "пишет в стол". Разряжаться-то как-то надо было.

Но делал это нечасто, время от времени, потому что в основном был занят "борьбой за существование. Думал, что раз все вокруг борятся, значит и я должен бороться. Ну и боролся как умел. Боролся и попутно думал о том, что хочется писать, а не бороться. И это был изначально неправильный подход. Потому, что бороться за существование надо с полной отдачей и концентрацией, иначе в этой борьбе хрен победишь. Немалое число моих знакомых из прошлой жизни занялись этой борьбой профессионально, и наиболее талантливые добились в результате такого существования, что ни в сказке сказать, ни в уголовном кодексе описать.

Это я так, из зависти, пытаюсь преуспевших лягнуть. Как говорится, бросаю камень вслед ушедшему поезду, на который сам опоздал. Надо было бороться, а не херней страдать, и стоял бы сейчас не хуже людей. А получилось как у того еврея, который на бульваре вареные яйца по 10 копеек продава: был при деле и бульон оставался...

Взглянул свежим глазом на написанное - и сразу увидел бесконечные повторения: "бороться", "борьба", "существование". Наверняка, что-то фрейдистское в этой фиксации. И пускай. Фрейд был прав, всё идет из детства и из члена (извиняюсь за слово "детство"). Знаю, что в дальнейшем не раз буду звать Фрейда в свидетели. Пока же скажу, что в этом конкретном блоге собираюсь писать только ересь, чистую как "слеза комсомолки". А написанное выше - это сбивчивое объяснение, как я дошел до жизни такой. А ересь я свою начну гнуть со следующего поста, чтобы сохранить этому – первому – хоть какое-то подобие вменяемости. До следующего раза.